L’enquête préalable à la Déclaration d’Utilité Publique de la rocade Nord se déroule du 19 octobre au 1er décembre 2009. C’est l’occasion, pour chaque citoyen, d’exprimer son opinion sur ce projet piloté par le Conseil général de l’Isère. De nombreuses associations et plusieurs communes ont déjà clairement exprimé leur opposition à ce projet. A Saint-Egrève, le Conseil Municipal du 8 juillet a voté un vœu envoyé au Préfet de Région tenant à lui faire part de son refus de voir se réaliser ce projet (seuls deux conseillers d’opposition ont voté contre).
En effet, ce projet de rocade Nord

- ne résoudrait pas les bouchons (le CGI le reconnait maintenant, alors que c’était leur argument fort avant la consultation de l’été 2007) ;

- générerait du trafic supplémentaire ;

- n’allègerait pas la circulation sur la rocade Sud ;

- viendrait en concurrence des transports en commun ;

- ne réduirait pas la pollution automobile ;

- coûterait très cher à l’ensemble des contribuables de l’agglomération grenobloise.

Il existe pourtant un ensemble de solutions alternatives à ce projet :

- une meilleure desserte pour le périurbain (TER, tram-train vers Vizille ;

- tram E prolongé jusqu’à Moirans et Brignoud via Crolle) ;

- des transports en commun urbains améliorés (vitesse, service de soirée, trolleybus) ;

- des aménagements pour les cyclistes (pistes et bandes, stationnements sécurisés, notamment dans chaque gare et près des stations d’échanges de tram) ;

- multiplication des plans de déplacements d’entreprise et des offres de co-voiturage ;

- développement de l’intermodalité avec des parkings relais voitures et vélos.

Tous ces arguments sont détaillés en particulier sur un site et dans deux documents :

- le site du CAIRN où il est entre autre possible de télécharger un dossier résumé de 4 pages sur ce que le CGI ne nous dit pas et de signer une pétition ;

- analyses fines des dossiers soumis à l’enquête par un habitant de St Martin-le-Vinoux, Bernard Parisse et un habitant de Meylan, Christophe Leuridan.

Le site du CAIRN donne aussi des indications sur la façon de participer à cette enquête en demandant à la commission d’enquête de donner un avis défavorable et de refuser l’utilité publique à ce projet.

Si vous êtes sensibles à la qualité de vie dans notre agglomération, exprimez-vous, allez donner votre avis ; vous avez jusqu’au 1er décembre !

[NDLR : photo d'illustration : Photo-montage réalisé par le CAIRN]

Mercredi 8 juillet, à la fin du conseil municipal, les élus écologistes avaient proposé un débat autour d’un vœu contre la rocade-nord, vœu qui serait envoyé au préfet de l’Isère afin que celui-ci pèse de tout son poids pour faire arrêter ce projet.

Après bien des vicissitudes et quantité de problèmes techniques, nous pouvons enfin vous présenter cette vidéo.

Ainsi tout le monde pourra se faire une idée plus précise de ce qui divise en ce moment la classe politique grenobloise, et même à l’intérieur de certaines classes politiques.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Ce projet de rocade n’a pas finit de faire couler de l’encre car maintenant elle lie paraît-il son sort à celui du tram E (voir ici, ici et les commentaires de ces articles).

L’info vient d’un article paru dans le Dauphiné Libéré le samedi 11 juillet : Marc Baïetto, président du SMTC, menace d’arrêter tous les travaux du tramway si la rocade nord ne se fait pas.

Lors d’une réunion du comité syndical, suite à l’annulation par le Tribunal administratif de la délibération approuvant le PDU 2007-2012, Mr Baïetto s’en est pris aux opposants à la rocade-nord et a carrément fait du chantage : « si la rocade-nord ne se fait pas, j’arrête tous les travaux du tramway« .

Ci dessous, une copie d’écran de l’article (cliquez sur l’image pour lire le pdf).

La ligne E du tramway est donc de nouveau menacée. La toute-puissance du président du SMTC est ainsi clairement démontrée : il fait la pluie et le beau temps sur l’agglomération en matière de transports en commun.

Alors que de plus en plus de communes se lèvent contre cette rocade, le SMTC et son organisme de tutelle le Conseil général de l’Isère persistent dans leur projet, avec les risques financiers et écologiques que l’on connait.

Jusqu’à quand persisteront-ils? Nul ne le sait. Mais ce qui est sur, c’est que la ligne E du tramway qui doit aller de Grenoble au Fontanil en passant par Saint-Egrève est de moins en moins à l’ordre du jour.

Mercredi 13 mai, en ouverture du Conseil municipal, Mme Kamowski a accédé au désir de Messieurs Ollivier et Bertrand-Pougnand, maires de  Saint-Martin-le-Vinoux et de la Tronche, de s’exprimer devant les élus sur le projet de rocade nord. Saint-Egrève inaugurait donc une tournée de communes par ces deux personnalités aux sensibilités politiques différentes (PS et UMP), mais dont les intérêts se rejoignent dès lors qu’il s’agit de leur commune.

Voici leur intervention et le débat qui a suivi.

A noter que le Fontanil, Vif, Varces, St-Paul de Vraces, Pont de Claix et le Guâ ont accepté de les recevoir, alors que Grenoble, Eybens et Seyssins ont quant à elles refusé. Devinez qui soutient qui!!

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

C’est effectivement LA question centrale qui a été posée de façon récurrente au cours de la réunion organisée le 8 janvier par Vert Saint-Egrève à la Maison de Quartier de la Gare. Au cours de l’étape de concertation menée par le Conseil général de l’Isère dans sept communes pendant deux mois, et qui vient de s’achever le 15 janvier, c’est d’ailleurs la seule réunion qui a eu lieu à Saint-Egrève.
Au cours de celle-ci, qui a attiré environ 70 personnes, J. Monteillier (président de Vert Saint-Egrève) et J. Sivardière (président de la FNAUT) sont intervenus en soulignant les incohérences du projet du CGI et en faisant des propositions concrètes pour une solution alternative aux problèmes de déplacements dans la région grenobloise.
Un certain nombre de propositions sont également disponibles sur le site du CAIRN où il est possible de signer une pétition demandant qu’elles soient étudiées en alternative à la rocade.

Pour en revenir à LA question, rappelons que l’une de celles posées par le CGI à 500 000 isérois en juillet 2007 était : « Pensez-vous que la réalisation de la rocade-nord de Grenoble pour réduire les « bouchons » et pour diminuer le trafic urbain soit : Indispensable ; Utile ; Inutile ?»
Cependant, à l’automne 2007, une fois dévoilées par le CGI, les conclusions complètes de l’étude de l’AURG montrent que la rocade dégraderait les conditions d’accès à l’agglomération. S’il ne s’agit désormais plus de réduire les bouchons, quels sont donc alors les objectifs ? Il est possible de les trouver sur le site que CGI a mis spécialement en place. Les voici ici en italique avec des commentaires pour chacun d’entre eux.

A travers le projet de rocade-Nord, il s’agit de :
- Diminuer le trafic interne à l’agglomération grenobloise
Si quelques voiries de Grenoble comme les quais de l’Isère ou certains boulevards pourraient provisoirement voir une diminution de leur trafic, celle-ci serait forcément limitée par l’effet dissuasif du péage. Par contre, comme le montrent l’étude de l’AURG (page 19) et celle sur l’A480 de la Direction régionale de l’Equipement en Rhône-Alpes, certaines voiries de l’agglomération grenobloise verraient une augmentation significative, en particulier la RN 91 (Meylan), l’avenue Gabriel Péri (Saint-Martin-d’Hères), l’A480 entre l’échangeur de la rocade nord et la jonction avec l’A48 (+ 40 %) et l’A48 au nord de la presqu’ile (+ 19%).
Ces deux derniers axes, aujourd’hui saturés tous les jours de la semaine, le seraient encore plus. Pour Saint-Egrève, cela signifierait encore plus de trafic avenue de l’Ile Brune et sur la RD1075 avec les automobilistes tentant d’échapper aux bouchons de l’A48.
De plus, l’étude AURG ne donne une estimation du trafic que pour le jour de l’ouverture éventuelle de la rocade. Elle ne prévoit absolument pas le trafic induit qui s’est pourtant systématiquement révélé pour toute nouvelle infrastructure routière.

- Diminuer globalement les impacts du trafic automobile sur la pollution de l’air et en matière de bruit
N’oublions pas que selon l’étude AURG (page 32), avec la rocade, « La prépondérance de la voiture augmente dans tous les types de déplacements, au dépens des transports collectifs ». Comment le CGI peut-il, sans traiter le problème des bouchons, augmenter la prépondérance de la voiture et diminuer son impact sur l’environnement ?

- Fluidifier globalement la circulation dans la région urbaine grenobloise
C’est une attente forte de la CCI qui soutient à fond le projet en déclarant : « Une non-réalisation de cet ouvrage ou un retard dans sa réalisation aurait pour conséquence une aggravation dramatique des bouchons ce qui désespèrerait bien des chefs d’entreprise de continuer à investir dans notre région ». Mais dans la mesure où les bouchons de la région urbaine grenobloise, se situant très majoritairement au niveau des axes d’accès à l’agglomération, ne seraient pas réglés par la rocade, cet objectif ne serait pas atteint.

- Favoriser le développement urbain harmonieux des communes traversées
Demandons leur avis aux communes de la Tronche et Saint-Martin-le-Vinoux… Comme celles-ci, Saint-Egrève, Sassenage, Meylan et Poisat se sont clairement positionnées contre ce projet. Saint-Martin-d’Hères et Fontaine émettent des réserves.

- Favoriser le développement des transports en commun dans le cœur de l’agglomération
C’est LE grand et nouvel argument du CGI que M. Baïetto, son vice-président, sortait en leitmotiv à chacune des réunions de concertation. Mais, si le but de mieux faire rouler les TC est louable, la cible pour réduire les pertes de temps est-elle la bonne ? Où les bus perdent-ils le plus de temps en ville ? N’est-ce pas aux arrêts plutôt que dans la circulation. Ne suffirait-il pas alors de prendre quelques mesures simples et d’un coût incomparablement plus faible ? Par exemple :
- des quais évitant aux bus de faire la queue pour charger et décharger leurs passagers ;
- des montées plus rapides : utilisation de toutes les portes pour ceux de la ligne 3 et validation plus rapide des tickets Transisère ;
- meilleure gestion des feux.

- Favoriser l’implantation de nouvelles lignes de tramway périurbaines
Cet argument n’est pas vraiment convaincant dans la mesure où le tram E de Grenoble au Fontanil est prévu dans le PDU en 2012 (même dans sa version revotée par le SMTC en décembre dernier alors que ce dernier le prévoit en 2014), donc, en principe avant la rocade. Coté Meylan, il n’est pas clair non plus pourquoi le tram aurait besoin de la rocade pour être implanté. Quant aux prolongements du B au Polygone et du A à Sassenage, on ne voit pas non plus en quoi l’abandon du projet de rocade nord leur serait préjudiciable. On imagine au contraire une économie substantielle qui ne ferait que favoriser financièrement tous ces projets de tram…

Alors, vraiment utile cette rocade ?

Image d’illustration: “Simulation de la plaquette CAIRN : 10 fausses idées sur la rocade Nord”

Les élus verts de la commune ont décidé de faire une réunion publique sur le projet de Rocade nord. Cette réunion se déroulera

Mercredi 7 janvier 2009, à 20h30
à la maison de quartier de la Gare.

Aucune réunion publique de concertation n’ayant été prévue sur Saint-Egrève par le Conseil général de l’Isère, alors que d’autres communes bien moins impactées étaient sollicitées (Fontaine, entre autres) et alors que cette concertation se terminera le 15 janvier prochain, les élus verts qui ont assisté aux différentes réunions publiques informeront les habitants de leurs premières conclusion.

Dont celle-ci : la Rocade nord ne résoudra en rien la problématique des bouchons. Mr Baïetto, président du SMTC et en charge de la conduite des ces réunions, a même avoué ce fait, affirmant qu’il n’avait jamais dit que la Rocade nord supprimerait les bouchons.

Get your own – Open publication

Que vous soyez pour ou contre ce projet, faites entendre votre voix et venez assister à cette réunion.

Mathilde Dubesset, secrétaire de l’association Vert Saint-Egrève, nous a fait passer un article concernant le projet de rocade nord. Après validation, nous avons décidé de le publié in-extenso, les propos ci-dessous étant sous la responsabilité de son auteure.

La critique du projet de rocade nord, dont on reparle ces jours dans la presse, a été faite de manière très claire sur ce blog par Eric Forest dans son article du 5 juillet dernier. Les commentaires à cet article n’ont pas manqué, avec des points de vue majoritairement négatifs que je partage totalement, comme habitante de Saint-Egrève, (quartier de la Monta) et membre de l’association Vert-Saint-Egrève. Dans une période où la question des menaces sur l’environnement est un enjeu essentiel, on a du mal à comprendre l’obstination de nos décideurs à défendre un tel projet.

Les partisans de la rocade disent que c’est une nécessité et que c’est le souhait d’une majorité de la population d’après les résultats de la consultation organisée par le Conseil général de l’Isère cet été. Rappelons d’abord que seul un tiers des destinataires de cette consultation a répondu et que beaucoup de gens ont été choqués par une présentation très partisane ne prenant guère en compte les objections d’associations très compétentes sur ce dossier dont l’ADTC (Association pour le Développement des transports en commun).
On sait maintenant que cette consultation des habitants est fortement entachée du fait que les informations fournies à la population, comme aux élus, ont été tronquée. En effet, le projet du Conseil général, comme le texte du PDU soumis aux conseils municipaux de l’agglomération grenobloise ont laissé de côté certains passages des conclusions de l’étude de l’Agence d’Urbanisme de la région grenobloise (AURG) dont la version intégrale a été rendue publique récemment. Du coup certaines affirmations inclues dans la consultation se révèlent fausses. Par exemple, l’argument d’une rocade permettant d’économiser « 10 000 heures de bouchons » est contredit par l’étude de l’AURG : « la rocade n’améliore pas, voire dégrade les conditions d’accès à l’agglomération grenobloise en créant un appel de trafic sur les portions autoroutières déjà saturées en entrée d’agglomération » (p.33). Voilà qui donne à réfléchir ! Le décalage est grand entre les belles déclarations sur le développement durable, la démocratie participative, et la réalité, mais il est encore temps d’agir…

Une réunion publique est organisée par l’association Vert Saint-Egrève

vendredi 16 novembre à 20h 30,
à la Maison de quartier de la gare

sur le sujet de la rocade, le projet de tram, des enjeux importants pour Saint-Egrève.

Merci à Eric Forest de l’ADTC qui nous a fait parvenir cet article concernant l’étude du trafic routier en vue de la création de la rocade nord. Cet article est signé de deux élus locaux verts du SMTC.

Etude officielle de trafic :

« La rocade n’améliore pas, voire dégrade les conditions d’accès à l’agglomération ».
A la demande du Conseil général de l’Isère, l’AURG (Agence d’Urbanisme de la Région Grenobloise) a réalisé en mars 2007 une étude prospective sur l’impact de la Rocade Nord en termes de déplacements sur l’agglomération. Le Conseil Général a ensuite largement communiqué au printemps un document présenté comme une synthèse de cette étude censée justifier son projet de rocade.

Nous avons pendant des mois essayé d’obtenir le document complet de cette étude, tel que rédigé par l’AURG, et nous avons même saisi la Commission d’Accès aux Documents Administratifs (CADA). Nous avons récemment pu obtenir l’étude, et nous avons constaté que la soi-disant synthèse avait été manipulée.
Voilà quelques phrases cachées extraites de la vraie synthèse p.32 et 33 (cf. pièce jointe n°1 à comparer avec le document truqué disponible sur le site du Conseil général ici en haut à droite de la page)

Titre : L’attractivité de la voiture renforcée par la mise en service de la Rocade Nord. (Ce titre devient dans le document truqué : La rocade nord, un élément clé du plan en marguerite)

* La prépondérance de la voiture augmente dans tous les types de déplacements, aux dépens des transports collectifs.
* Les modes de transports collectifs lourds, tels que le train et le tramway, en subissent les conséquences avec près de 6000 voyageurs en moins sur le tramway (soit une diminution de 2,8 %) et près de 2000 en moins sur le train (soit une diminution de 4,7 %) à la journée.
* la situation reste très éloignée des objectifs de stabilisation 2006-2012 fixés par le projet de PDU en termes d’impact environnementaux.
* La mise en service de la rocade nord (…) n’améliore pas, voire dégrade, les conditions d’accès à l’agglomération grenobloise en créant un appel de trafic sur les portions autoroutières déjà saturées en entrée d’agglomération.

Cette étude démontre exactement l’inverse de ce que veut nous faire croire le Conseil Général : non seulement la rocade aurait un coût extravagant (600 millions d’euros prévisionnel, 10 fois le grand stade), non seulement elle ne répondrait pas aux promesses de fluidification de la circulation dans la région urbaine grenobloise mais en plus elle aggraverait la situation en concurrençant les transports en commun et en créant « un appel de trafic ».

En particulier, l’étude AURG écrit clairement que la rocade nord serait elle-même bouchée : vitesse ralentie à 28km/h sous le tunnel et sortie Michallon à 132% de sa capacité. Elle augmenterait encore les bouchons en entrée d’agglomération avec +2% de part voiture vers le voironnais et +4% vers le Grésivaudan. Toutes ces données étaient cachées lors du vote du PDU.

Ce qui est grave c’est que le Conseil général a manipulé cette étude, ce qui en modifie complètement le sens. Tous les passages caviardés ou manipulés remettent en cause la rocade et plus spécifiquement le projet du CGI (cf pj. n°2). Ce qui est encore plus grave, c’est que cette fausse étude est annexée à un projet de délibération et qu’elle trompe donc le jugement des élus.

Le Conseil général a donc menti aux Isérois puisqu’il s’est basé sur cette étude faussée pour rédiger la question 3 de la consultation de cet été : « pensez-vous que la réalisation de la rocade nord de Grenoble pour réduire les bouchons et diminuer le trafic soit indispensable ? ».

Nous dénoncions une consultation bidon. L’étude officielle de l’AURG nous donne aujourd’hui raison. Il est donc aujourd’hui évident que le projet doit être abandonné.

Christine Garnier – Conseillère syndicale du SMTC
Olivier Bertrand – Conseiller général, Conseiller syndical du SMTC.

A vous maintenant, lecteurs de Mon Saint-Egrève, de vous faire une opinion sur ce dossier oh combien épineux.

Les pièces jointes sont ci-dessous.

Le texte ci-dessous nous a été envoyé par Eric Forest de l’ADTC.

Alors que le pays semble s’engager fortement dans une démarche de développement durable pour construire une nouvelle économie, la quasi-totalité des élus locaux, soutenus par la CCI, veulent imposer un projet en totale opposition avec les défis majeurs que sont la lutte contre l’effet de serre et la pollution de l’air. Afin d’assurer des retombées financières et électorales à court terme, les partisans de la Rocade nord nient les impacts et les coûts réels économiques et écologiques que devront supporter tous les habitants de la région grenobloise, ainsi que sa contradiction avec le projet de moratoire « routier » national et l’agenda 21 départemental. La FRAPNA et l’ADTC ont rappelé l’existence d’autres moyens pour que tous, y compris automobilistes, puissent se déplacer plus efficacement : ces solutions alternatives présentent en outre l’avantage d’être plus rapidement réalisables, moins onéreuses et surtout respectueuses des objectifs de la loi sur l’air.

En refusant que ces solutions soient proposées à l’étude et diffusées au public, les différentes institutions font preuve d’un véritable déni de démocratie. Après une enquête publique portant sur l’adoption du nouveau PDU, avec un refus ostensible du SMTC de débattre de l’utilité d’une Rocade nord, le Conseil général de l’Isère a proposé unilatéralement d’être maître d’ouvrage d’un projet de rocade. Au mépris des recommandations de la Commission Nationale du Débat Public, une pseudo consultation se déroule pendant l’été alors que les élus avaient promis une grande consultation à l’automne laissant une place au débat. A la suite de plusieurs réunions menées par le CGI et dans lesquelles aucune proposition alternative n’a été évoquée, un questionnaire orienté, composé de 4 questions, vient d’être envoyé aux habitants de la grande région grenobloise. Il est accompagné d’un seul document qui vante la rocade nord. Il n’y a aucune place pour des expressions contradictoires. Les associations et mouvements politiques qui s’opposent à ce projet ont tout simplement été interdits d’expression.

Les questions qui sont posées sont orientées : la question 3 laisse même croire que la rocade permettrait de réduire les bouchons, ce qui est évidemment le souhait de tout le monde. Or les études officielles disponibles sur le site du CGI disent exactement le contraire :
- Page 9 : la rocade augmente de 1 % le nombre de véhicules par rapport au scénario sans rocade.
- Page 12 : le nombre de km parcourus est identique dans les 2 cas. Il n’y a donc pas de baisse de trafic.
- Page 14 : il y a systématiquement augmentation du trafic aux entrées de l’agglomération par la rocade.
Donc il y aura nécessairement augmentation des bouchons là où ils sont déjà très importants.

Il n’est proposé aucune alternative à cette rocade. Pourtant la plupart des villes du nord de l’Europe, les plus dynamiques sur le plan économique, ont réussi à réduire les bouchons et la pollution. Elles proposent des alternatives crédibles avec des transports en commun performants et une véritable politique pour le vélo. On ne pourra pas tout faire sans augmenter fortement les impôts, d’autant plus que le coût de 580 millions d’euros évoqué dans le document n’est basé sur aucune étude sérieuse. Il sera sûrement plus élevé. Un euro dans la rocade, c’est un euro de moins dans le développement du tram et du train. Les projets de tram ont d’ailleurs déjà pris du retard par rapport aux projets initiaux du SMTC :
- 2010-2011 ? pour le prolongement de la ligne B sur le Polygône au lieu de 2009.
- 2013 pour la ligne E qui nous concerne particulièrement à Saint-Egrève, au lieu de 2011 (2008 pour Ysis…).
- Extensions de la ligne A à Sassenage et Pont-de-Claix à une date désormais indéterminée alors que prévue initialement par le SMTC en 2013.

En résumé, vu l’absence de débat contradictoire, réfléchissons bien avant de remplir ce questionnaire orienté du CGI et cochons les bonnes cases, le caractère globalement bénéfique de la rocade nord sans alternative possible restant encore à démontrer…

Eric Forest
ADTC Saint-Egrève
http://www.adtc-grenoble.org/

La Ville de Saint-Martin-le-Vinoux (SVM) a organisé le 25 avril une réunion publique pour que les élus et techniciens du Conseil Général de l’Isère (CGI) présentent aux habitants l’état d’avancement de leur projet de Rocade nord.

Tout en étant vivement opposé au projet du CGI, comme son Conseil Municipal qui a voté à l’unanimité une motion contre ce projet, le maire, Yann Ollivier, a commencé par demander à la salle réunissant près de 400 personnes de laisser se faire un débat dans le calme…

M. Lambert, travaillant pour le compte du CGI, a fait une longue présentation du projet. Celui-ci débute à proximité du magasin Carrefour de Meylan, se poursuit au pied de l’Hôpital Nord et après un tunnel sous la Bastille, débouche au cœur de SMV, à quelques dizaines de mètres de la Casamaures, avec un viaduc à 15 m de hauteur traversant l’Isère, le Polygône Scientifique et rejoignant l’A480. Cette option aérienne est nettement moins coûteuse et plus simple que l’option enterrée qui se heurterait à la nappe phréatique dont le débit est équivalent à celui du Drac ! L’objectif affiché de cette Rocade nord (RN) est de capter une partie de la circulation de Grenoble et de la Rocade sud, facilitant en particulier la circulation des transports en commun (TC) à Grenoble sans induire de trafic automobile supplémentaire.

L’impact humain, environnemental et paysager de ce viaduc avec 70 000 véhicules / jour a été très fortement critiqué par de nombreux intervenants. Mme C. Guichard de la Casamaures a en particulier vivement interpellé Pierre Ribeaud, conseiller général visiblement embarrassé, en lui demandant de défendre le cadre de vie des habitants du canton dont il est l’élu. R. Avrillier a déclaré que toute l’agglomération est concernée par l’impact de ce projet et a demandé que les études en cours soient accessibles au moins aux élus. Selon d’autres intervenants, comment ignorer que toute nouvelle infrastructure routière engendre du trafic supplémentaire : exemple du tunnel de Baregg à Zürich à nouveau saturé par un trafic supplémentaire après son élargissement, ou de personnes travaillant dans le Grésivaudan et alors incitées à s’installer au-delà de Voreppe où le terrain est moins cher ? Quelle est la légalité du projet de PDU dans lequel la description de la RN s’est limitée à quelques mots. Et l’objectif du PDU, lié à la Loi sur l’Air, n’est-il pas de diminuer la circulation automobile au lieu de la déplacer ? L’argument de faciliter les TC ne tient pas la route dans la mesure où ce sont les arrêts aux feux et pour les échanges de passagers qui sont les facteurs limitants des vitesses commerciales. Avec une pointe d’humour, un intervenant a demandé si ce n’était pas un nostalgique de l’ex-autopont des Grands Boulevards qui avait conçu ce projet de viaduc…

M. Baïetto (1er vice-président du CGI chargé de l’aménagement et de l’organisation des territoires, des transports et des déplacements) est intervenu longuement à plusieurs reprises (certains ont eu l’impression que plus cela durait, moins il restait de temps pour les questions embarrassantes), jusqu’à ce qu’il se fasse vivement chahuter. Il a déclaré que l’offre totale de TC à la Cluse de Voreppe n’est que de 5000 voyages/jour à comparer aux 100 000 véhicules/jour ; il faut donc faciliter l’accès automobile des travailleurs ne pouvant pas se loger à Grenoble. Selon lui, le CGI n’aurait aucune difficulté à financer 400 M Euros pour la RN plus 300 M Euros du tram E (Grenoble-le Fontanil), les intérêts d’emprunts étant négligeables par rapport au budget. Outre des partenaires privés (en contrepartie d’un péage), les collectivités locales et les communautés du Pays Voironnais et du Grésivaudan ont été sollicitées pour boucler les 580 M Euros qui seraient nécessaires pour la RN.

Mais il n’a pas répondu au fait que la prospective financière du SMTC prévoyait des années de retard sur les financements des futurs trams par rapport aux prévisions du projet de PDU (par exemple 2013 au lieu de 2011 pour le tram E), ni sur la question du nombre de passerelles piétons-cycles (seulement 2 réalisées alors que beaucoup d’autres étaient prévues et ne le sont plus)… A propos d’un financement éventuel du Voironnais et du Grésivandan, Y. Gimbert (Association des Usagers de la Ligne Grenoble Valence) est très dubitatif sur l’intérêt de ces collectivités car seulement 15% du trafic Voironnais – agglo traverse l’agglo et seulement 4% du trafic Grésivaudan – agglo traverse l’agglo ; de plus, l’objectif de la RN n’est pas de réduire les bouchons en provenance de ces deux secteurs. Quant aux 5000 voyages/jour, le même intervenant a signalé que la seule SNCF offrira 6300 places par jour dès décembre 2007 et que ce chiffre montera à 8000 voire 10000 après les travaux de l’axe Grenoble – Valence. Il a demandé une enquête cordon comptabilisant le trafic entrant et sortant à Grenoble pour savoir qui va d’où, à où, et pourquoi. Le but est de distinguer les déplacements qui pourraient être reportés sur les TC de ceux qui ne peuvent se faire qu’en voiture.

Enfin, pour terminer, dans une ambiance très « chaude », M. Lambert a comparé les nuisances de la RN aux « démolitions d’immeubles qui seront nécessaires pour le tram E ». Heureusement, Y. Ollivier a immédiatement démenti cette contre-vérité. Mais, cela nous a donné une idée de la partialité du « technicien » du CGI qui avait aussi déclaré à tort au cours de la soirée que dans le projet de PDU, le tram E était prévu en 2012 et qu’un scénario alternatif sans RN était envisagé.

Texte et photo envoyés par Eric Forest
ADTC, section Saint-Egrève et communes environnantes.