Plateau ou pic de pollution ?

Par Eric • 19 fév, 2008, à 00:00:30 • Catégorie: Environnement

Voici le premier article d’Eric Forest en tant que rédacteur officiel du blog.

Vous le savez certainement si vous avez des difficultés respiratoires ou en roulant sur les autoroutes ou voies express locales, Grenoble et sa région sont à nouveau soumises à un «pic de pollution». Mais, est-ce vraiment un «pic» ? Ne devrait-on pas plutôt parler de « haut plateau de pollution » quand on voit le diagramme illustrant cet article et emprunté au site de la fédération ATMO regroupant les associations agréées de surveillance de la qualité de l’air en Rhône-Alpes ?

Il aura tout de même fallu attendre le 4ème jour d’indice 8 (sur 10) pour que la préfecture déclenche le seuil d’alerte, avec baisse de 20 km/h des vitesses maximales sur les axes routiers hors agglomérations. De façon intéressante, le SMTC indique sur son site qu’en « cas de pic de pollution, le réseau Tag est accessible toute la journée avec l’achat et la validation d’un seul ticket. Une réponse alternative attractive à l’automobile afin de lutter efficacement contre les pollutions atmosphériques! » Interrogeant des conducteurs de bus de la SEMITAG aujourd’hui, l’un m’a dit n’avoir jamais entendu parler de cette mesure ; un autre a déclaré que nous n’étions qu’à un niveau 1 d’alerte et qu’il fallait atteindre le niveau 2 pour qu’elle soit mise en place. Le « pic » doit-il percer le plafond de l’indice 10 ?

Pour en revenir à notre « haut plateau », il faudrait s’attendre à ce que celui-ci monte et s’étende nettement si le projet de rocade nord aboutissait. Le rapport commandé par le Conseil général de l’Isère montre (dans sa version non tronquée par celui-ci) que la rocade nord augmenterait les difficultés d’accès à Grenoble (davantage de bouchons) et entraînerait une diminution de la part modale des transports en commun.
Par ailleurs, l’élargissement de l’A480 qui serait associé à cette rocade engendrerait une augmentation du trafic de 19 % sur l’A48 à hauteur de St Egrève. Comment alors croire que ce projet ne concerne pas Saint-Egrève ? Sur les quatre listes se présentant aux municipales, deux sont fermement opposées à ce projet du siècle dernier, une demande que des solutions alternatives soient examinées et la quatrième n’a pas exprimé d’avis officiel. Même si cette liste semble très partagée sur le sujet à la lecture des commentaires de certains de ses membres, n’oublions pas que sa tête a voté pour la rocade nord lors de la délibération du Conseil général de l’Isère du 9 novembre 2007.

Mais il n’est pas encore trop tard pour évoluer et indiquer clairement aux Saint-Egrèvois qu’on ne veut pas étendre les «hauts plateaux de pollution».

Tags : Environnement, pollution, Saint-Egrève

25 commentaires pour “Plateau ou pic de pollution ?”

Granad'A dit :
19 février 2008 à 8:40
Sans doute cette tête avait elle fait confiance aux affirmations du Conseil Général de l’Isère. Comment pouvait il imaginer que celui-ci fournissait des renseignements volontairement tronquées ? Etait-il bien placé pour le savoir ? Ca dépend… Inimaginable et en tous cas pas vraiment très sérieux. Comme n’ont pas été très sérieuses les trop nombreuses personnes qui ont cru bob, en signe de protestation, de jeter le questionnaire consultatif à la poubelle en signe de protestation. Quand on est pour ou contre quelque chose, il faut faire comptabiliser son vote ! Espèrons que les citoyens vont s’en souvenir.
Murier dit :
19 février 2008 à 9:02
Bonjour Éric Forest !

Tout à fait d’accord pour lutter contre la part beaucoup trop importante de la voiture dans l’agglomération grenobloise, il me semble qu’il faudrait viser l’objectif d’une égalité entre la part modale de la voiture et des autres modes motorisés, objectif qui a été atteint, voire même dépassé, dans de nombreuses villes d’Europe, avec des politiques beaucoup plus incitatives et surtout, des habitants ayant un sens civique beaucoup plus développé que le notre.

Toutefois, pour ce qui concerne le principal polluant en hiver, à savoir les particules fines (PM10 et PM2.5), une étude récente nous a montré qu’en cette saison la principale cause n’était pas les véhicules diesel, car ils ne représentent que 14 % des émissions de PM2.5 (particules les plus toxiques), mais plutôt la combustion du bois pour le chauffage domestique, avec 34 % des émissions (60 % en Norvège et 40 % en Finlande).

En conclusion, il me semble que les mesures de restriction de la circulation automobile ne sont pas suffisantes et que l’on devrait aussi s’intéresser aux autres causes d’émission.

Quelques liens pour ceux qui sont intéressés par le sujet :

img221.imageshack.us/my.p…
http://www.mddep.gouv.qc.ca/air/...
http://www.bioenergieinternation...

Bonne lecture et à bientôt.
Jerome dit :
19 février 2008 à 10:10
@ Murier : tu as raison sur le fait que la pollution automobile ne constitue pas la seule cause de pollution particulaire en hiver et que la combustion de biomasse (écobuage, feux de jardins, chauffage au bois avec des cheminées, poêles ou chaudières à mauvais rendement) contribue aussi largement. Mais il faut ensuite faire du cas-par-cas, ville par ville, et jour par jour.

En ce moment même, il suffit de regarder les données de l’ASCOPARG, en PM10 et en PM2.5, jour après jour (chacun peut accéder aux données de tous les polluants ici : http://www.atmo-rhonealpes.org/s... On observe assez systématiquement les deux pics quotidiens liés à l’augmentation du trafic le matin et le soir. Ces deux pics ne peuvent pas provenir du chauffage au bois, de l’écobuage ou des feux de jardins.

Exemple ici avec la journée de vendredi 15 (départ en vacances le soir), pour les PM2.5. Figurent sur cette image les enregistrements pour les stations "Grenoble-les frenes" (en rouge), "Le rondeau" (en violet) et "Vienne centre" (en vert): img214.imageshack.us/img2…

Eric a raison d’affirmer que le tunnel n’améliorera pas cette situation hivernale, bien au contraire. Sauf à crier au miracle technologique faisant que d’ici 6 ans, à l’inauguration promise de ce fameux tunnel, tout le monde aura eu les moyens de remplacer son véhicule particulier par une voiture motorisée électriquement… Utopie qui ne résoudrait d’ailleurs en rien les questions (1) du coût économique et environnemental des embouteillages et (2) du coût énergétique de déplacer chaque individu en ville avec 1500 kg de métal autour, plutôt que 50 individus entourés de 10.000 kg de métal (bus) ou un individu assis sur 15 kg de métal (vélo sans assistance) ou 30 kg de métal (vélo à assistance électrique) !
Murier dit :
19 février 2008 à 11:14
Bonjour Jérôme !

Il me semble que ton commentaire est en complète contradiction avec les études les plus récentes.

Par exemple, tu dis :
"On observe assez systématiquement les deux pics quotidiens liés à l’augmentation du trafic le matin et le soir. Ces deux pics ne peuvent pas provenir du chauffage au bois, de l’écobuage ou des feux de jardins."

Les ménages se chauffant au bois, pas ceux qui ont des chaudières au bois à alimentation automatique récentes, qui polluent beaucoup moins car la température de combustion est nettement supérieure, font généralement du feu le matin, avant de partir au travail et le soir, en rentrant du travail, ce qui correspond bien aux deux pics de pollution quotidiens, car un feu de bois classique pollue beaucoup plus au démarrage.

Sinon, tout à fait d’accord avec toi pour dire que ceux qui habitent à proximité d’une voie routière à forte circulation sont plus pollués par les véhicules diesel. Mais globalement en hiver, le chauffage domestique au bois avec 34 % des PM2.5, rejette beaucoup plus de particules que les véhicules diesel (14 %).

À bientôt.
Murier dit :
19 février 2008 à 11:22
Re,

Encore un lien avec une étude qui va dans le même sens :
tempsreel.nouvelobs.com/a…

Bonne lecture et à bientôt.
Murier dit :
19 février 2008 à 11:29
Re,

Et encore un lien, où l’on parle de la même étude (programme européen CARBOSOL) :
www2.cnrs.fr/presse/commu…

Bonne lecture et à bientôt.
Jerome dit :
19 février 2008 à 15:19
Allez hop. Une petite comparaison de courbes pour faire mieux qu’un long discours :

Mardi 25 décembre 2007 : jour férié, trafic extrêmement faible, anticyclone installé depuis 14 jours, température mini à Vizille de -2,9°C, température maxi de 0,7°C, vent maxi de 10 km/h, pression entre 1026 et 1031 mbar. Configuration type pour que le chauffage individuel soit élevé, avec un trafic automobile minimal.

Vendredi 15 février 2008 : veille de jours fériés, départs en vacances, fin de semaine, anticyclone installé depuis 10 jours, température mini à Vizille de -5,4°C, température maxi de 11°C, vent maxi de 19 km/h, pression entre 1024 et 1030 mbar. Configuration type pour un chauffage individuel moindre que le 25 décembre en journée, avec un trafic automobile maximal aux heures de pointe.

Tu trouveras le graphique-maison comparant les concentrations en PM2.5 sur 24 heures à la station Grenoble – Les Frênes (au coeur de la Villeneuve) au cours de ces deux journées ici : img213.imageshack.us/img2…

On peut raisonnablement en conclure que le chauffage (en sus des activités industrielles) produit un niveau de fond élevé, mais que les pics de concentration sont produits par le trafic aux heures de pointe. Non ?
eric.ayrault dit :
19 février 2008 à 16:03
Salut au nouveau rédacteur officiel!!!
Je rentrais du sud lundi soir par l’autoroute A7 et dès la hauteur de Bolène (nord d’Orange), radio trafic nous demandait de réduire notre vitesse de 20km/h à cause d’un pic de pollution. Malheureusement la société d’autoroute n’était pas à la hauteur de la gestion de l’annonce. Tous les panneaux lumineux avaient "buggué" et je ne voyais même plus les panneaux 130…
Sur l’annonce d’un pic de pollution dès le Vaucluse, je me suis dit: "mince alors, la rocade nord de Grenoble vient emmerder jusque là???"
Non, j’plaisante…
Tout cela pour dire que nous souffrons déjà terriblement de la pollution et que malheureusement, la rocade nord ne peut être déjà incriminée. Alors? Ben alors quoi?
D’où vient cette pollution? Et que faison-nous? Que fait le conseil général? Que fait Pierre Ribeaud???
Dans le grand débat sur les causes, voiture, chauffage, industrie, agriculture, etc… Prenons celui de la voiture.
Un reportage diffusé sur TF1 montrait qu’un moteur hybride eau/carburant pouvait parfaitement fonctionner. J’ai entendu parler également d’un moteur à air comprimé dont l’auteur a dû s’exiler en Inde pour essayer de le développer.
Qui ne sait pas aujourd’hui que tant que les états se soumettront à la dictature des grands groupes pétroliers, nous n’auront guère de chance de faire bouger significativement les choses sur le plan de la pollution?
Cette soumission a un nom, c’est le capitalisme. On dit même aujourd’hui l’ultralibéralisme.
Mondialisé cela donne:" la mondialisation ultra libérale".
Puisqu’il est de bon ton dans cette campagne de désigner le diable pour dans 6 ans (date d’achèvement de la rocade? Là j’en doute fort!!!!), où sont ces mêmes redresseurs de tort pour vilipander ce qui nous fait tous crever aujourd’hui, que l’on soit de Grenoble ou d’Australie? Je veux nommer cette modialisation ultra libérale? Ce capitalisme?
Quel silence dans tous ces commentaires sur la rocade, le capitalisme mondialisé qui tue notre planète doit être une vue de l’esprit.

Ceux qui souvent sont les 1er à se plaindre des grèves des cheminots, pourquoi ne s’insurgent-ils pas conte la politique du rail actuelle qui démantèle le fret féroviaire en liquidant des milliers d’emplois? Le fret féroviaire, n’est-ce pas une des solutions pour diminuer ce nombre hallucinant de camions sur les routes? Aujourd’hui le gvt de mr Sarkozy bien que glosant sur le grenelle de l’environnement fait le contraire de ce qui devrait être fait. Et silence radio…
Un climatologue connu disait sur france inter à 13h30 que même si on arrêtait toute émission de gaz à effet de serre aujourd’hui, notre planète ne sen remettrait qu’en …2024.Impressionnant ces calculs!!! Non?
Et encore, il a dû sûrement oublier la rocade nord!!!
Murier dit :
19 février 2008 à 16:45
Bonjour eric.ayrault !

Je vois que tes sources d’information (TF1) sont d’une extrême pertinence.

1 – Le moteur à eau ou moteur Pantone, du nom de son inventeur Paul Pantone, n’est franchement pas une révolution. Il est en contradiction avec les lois de la thermodynamique, de ce fait, il a même été condamné pour escroquerie et incarcéré pendant deux semaines le 21 août 2005, à cause de clients peu satisfaits.

2 – Le moteur a air comprimé n’est guère mieux, car les compresseurs offrent un rendement déplorable qui n’est pas du tout compensé par le bon rendement du moteur à air comprimé. Le bilan global est donc négatif. D’autre part, comment comptes-tu fabriquer l’énergie qui va alimenter les compresseurs ?

Pour les transports, personnellement je ne vois qu’une seule solution, la théorie des 3 moins :
– moins souvent,
– moins vite,
– moins loin.

Je vois que tu es déçu, car on est bien loin de la théorie du complot interplanétaire, avec à sa tête les grands groupes pétroliers.

À bientôt.
Murier dit :
19 février 2008 à 18:09
Bonjour Jérôme !

Encore une fois, je ne partage pas tes analyses.
Le jour de Noël, les ménages ne travaillant généralement pas, ils se lèvent donc à toute heure, disons entre 7 h et midi, il n’y a donc pas de pic de pollution lors de la remise en fonctionnement des chauffages au bois. Le raisonnement est le même pour le soir.

À bientôt.

P.S. : Le rapport du programme européen CARBOSOL oblige à une véritable révolution culturelle.
Cheyenne dit :
19 février 2008 à 18:47
Il me semble que ce débat trouverait mieux sa place dans un des blogs traitant des élections municipales, on a le choix entre
Municipales 2008, Réussir ensemble St Egrève ou Au coeur de StEgrève.
éric ayrault dit :
19 février 2008 à 19:22
@Murier,

Respect Murier!!!
J’avoue être bluffé par le niveau d’expertise de tes analyses technologiques.
Comme quoi la télé, ben … elle dit pas toujours la vérité. Ch’uis d’ac avec toi sur TF1. Le sujet du moteur hybride, j’l'ai eu sur le net.
C’est quoi ta formation? T’as réponse sur tout comme ça???
Là, je suis tout intimidé… Euuuuuuuuuh! Je peux te poser un’aut’question?
Et le moteur à eau??? Là je suis sûr que celui-là il existe! Si! Si!Cherche un peu dans tes cours…
Bon, c’est sûr que tu me frustres d’une belle tirade anti libérale. Ceci dit, si la somme du cadeau " paquet fiscal" de Mr. Sarkozy cet été avait été consacrée à la recherche dans ce domaine, ben …, mon moteur à eau on l’aurait!!! Mais je doute de la bonne volonté de Sarko en la matière…
Et nous y revoilà!!!
Là! ça y est, ch’uis content! J’l'ai placée!!!
à te relire murier!
Vive la science!
un fan
Murier dit :
19 février 2008 à 20:26
Une petite question pour Jérôme :

Comment se fait-il que la pollution mesurée aux Frênes en hiver soit systématiquement de 2 à 2,6 fois plus élevée pour les PM2.5 et de 2 à 2,8 fois plus élevée pour les PM10, la circulation des véhicules diesel est-elle de 2 à 2,8 fois plus élevée pendant cette période de l’année ?

À bientôt.
Murier dit :
19 février 2008 à 20:40
Bonsoir Éric Ayrault !

Pour ce qui est de la politique, c’est un sujet où je me garde bien de porter tout jugement.

Quand j’étais étudiant, j’avais fait une UV à Sciences Po Grenoble.
Arrive la fin de l’année et ses inévitables examens.
Le sujet portait sur l’analyse systémique, c’était justement le sujet que je comprenais le moins.
Tu ne devineras jamais, j’ai eu 12/20.
Si la question avait porté sur un sujet que je maitrisais, j’aurais très certainement eu 0/20.
C’est là que j’ai compris que je n’étais pas fait pour cette "science" ou que cette "science" n’était pas faite pour moi.

À bientôt.

P.S. : Désolé de te décevoir, mais le moteur à eau ne peut pas fonctionner, car il est contraire aux lois de la thermodynamique.
Jerome dit :
19 février 2008 à 21:10
@ Murier : si tu prends le temps de lire les messages, tu noteras que je parles de bruit de fond pour le chauffage, et de pics pour le trafic.

Quant au rapport Carbosol, tu apprendras qu’il émane du labo dans lequel je travaille quotidiennement (labo à l’origine des communiqués de presse dont tu nous inondes ; le coordinateur du projet Carbosol bosse chez nous !). Je pense donc être un tout petit peu au courant du sujet sur ces affaires de feux de biomasse. Maintenant, si tu veux appeler M.B. Personnaz pour avoir aussi son point de vue, libre à toi… LOL
Murier dit :
20 février 2008 à 9:04
Bonjour Jérôme !

Tu conviendras quand même que notre ami Éric Forest a fait preuve d’une certaine maladresse, proche du dogmatisme et que la relation entre particules fines et trafic automobile est loin d’être évidente, car en hiver les voitures ne représentent qu’une faible part de ce type de pollution (environ 14 %). Certes ce n’est pas entièrement négligeable, mais il me semble qu’il aurait mieux fait de se préoccuper d’abord des secteurs qui émettent beaucoup plus de particules.
Il me semble qu’il serait plus judicieux d’aborder un tel sujet en été, dans des cas de pic de pollution à l’ozone, car le trafic routier est responsable pour une large part de ce type de pollution.

Sinon, j’ai bien examiné les courbes journalières de pollution aux particules (PM10 et PM2.5) à Grenoble en dehors de la période hivernale. Les deux pics de pollution du matin et du soir, lorsque le trafic routier est le plus dense, n’apparaissent qu’exceptionnellement et jamais aux mêmes heures, quelquefois même les maximums sont enregistrés en pleine nuit. J’en conclu, jusqu’à preuve du contraire, que le trafic routier n’est pas en cause lors des deux pics journaliers de pollution aux particules en hiver, car sinon, en dehors des jours avec du vent, ces deux pics devraient être visibles tout au long de l’année.

Pour terminer, il m’arrive de croiser Marie-Blanche Personnaz lors de reportages sur l’environnement, je ne manquerai pas de lui poser la question lors d’un prochain reportage sur l’ASCOPARG.

À bientôt.
Eric Forest dit :
23 février 2008 à 17:28
Bonjour Murier,
Est-ce être maladroit ou dogmatique de faire un lien entre pollution et circulation automobile ? Si le taux très élevé de particules fines (donnant une qualité de l’air médiocre) était si peu lié à la circulation automobile, pourquoi les préfets auraient-ils imposé la diminution de la vitesse de 20 km/h pendant près d’une semaine non seulement dans plusieurs agglomérations, mais aussi sur plusieurs axes autoroutiers complets (par exemple Bourg-Grenoble ou l’autoroute A7) ? Y aurait-il tant de maisons chauffées au bois le long de ces autoroutes ?
Murier dit :
23 février 2008 à 19:23
Bonjour Éric Forest !

Franchement, ton commentaire non argumenté me laisse pantois.

As-tu lu l’ensemble des liens que j’ai mis ?

Sachant qu’en hiver, avec 34 % des émissions de PM2.5 (source CITEPA), celles dues à la combustion du bois pour le chauffage domestique sont prépondérantes et avec 14 % des émissions, celles dues aux véhicules diesel sont minoritaires, il me semble que le préfet ferait mieux d’étendre son panel de mesures à mettre en œuvre et que la seule limitation de vitesse n’a que peu d’effets sur les particules les plus fines que nous respirons, car un rapide calcul de coin de table montre que la seule limitation de vitesse de 20 km/h sur certains axes routiers, entraîne une diminution globale de la pollution aux particules fines inférieure à 1 %. Pour t’en convaincre je t’invite à refaire le calcul.

À bientôt.

P.S. : Moi aussi je suis totalement opposé à la rocade nord, mais j’ai d’autres arguments.
Murier dit :
23 février 2008 à 21:08
Toujours pour Éric,

Samedi 16 février entre 10 heures et 16 heures, l’agglomération grenobloise n’a jamais enregistré une circulation automobile aussi forte.
Je te mets au défi, à partir des mesures de l’ASCOPARG disponibles sur leur site, de démontrer que la pollution était plus importante ce samedi.

À bientôt.

P.S. : Ce samedi, on a mis plus d’une heure pour aller en ville en bus depuis Saint Égrève et au retour, on a attendu le bus 40 minutes place Victor Hugo, car la nationale était totalement saturée. Je n’ai jamais vu autant de voitures et camping cars.
Eric Forest dit :
24 février 2008 à 17:22
Bonjour Murier,
« Les poussières en suspension proviennent de certains procédés industriels (incinérations, carrières, cimenteries), des chauffages domestiques en hiver mais majoritairement du trafic automobile (particules diesel, usures de pièces mécaniques et des pneumatiques…) près des voiries. Les particules les plus fines (diamètre inférieur à 0,5 µm) sont essentiellement émises par les véhicules diesel alors que les plus grosses proviennent plutôt de frottements mécaniques sur les chaussées ou d’effluents industriels. »
« Les micro-particules diesel provoquent des cancers de façon certaine chez les animaux de laboratoire. Le même effet sur l’homme est donc fortement probable : le Centre International de Recherche contre le Cancer (CIRC, 1989) et l’agence américaine de l’environnement (US EPA, 1994) ont classé les émissions de diesel comme étant probablement cancérigènes (classe 2A du CIRC chez l’homme). »
Ce n’est pas moi qui l’invente, c’est écrit sur le site de la fédération ATMO regroupant les associations agréées de surveillance de la qualité de l’air en Rhône-Alpes dont fait partie l’ASCOPARG que tu cites.
http://www.atmo-rhonealpes.org/s...
Lors de ton commentaire sur la très forte circulation automobile d’hier, n’aurais-tu pas oublié que dans un épisode de pollution, il y a un paramètre très important : la météo ? Au moment où j’ai rédigé ce billet, nous étions dans des conditions anticycloniques : temps très calme, sans vent, qui favorise l’accumulation des polluants dans l’air. Depuis quelques jours et hier en particulier, nous sommes dans un régime de vent de sud qui favorise la dispersion de ces polluants, ce qui explique la moins mauvaise qualité de l’air (hier à Grenoble, avec un indice de 5, ce n’était tout de même pas de l’air pur).
Je te propose rendez-vous dans quelques semaines pour le prochain épisode anticyclonique. Toutes les cheminées domestiques seront éteintes et nous verrons alors où nous en serons de nos « plateaux de pollution ».
Quant au projet rocade nord, je pense toujours qu’il aggraverait la situation, à moins d’estimer qu’une augmentation des difficultés d’accès à Grenoble et qu’un transfert modal des transports en commun vers la voiture n’aurait aucune influence sur la pollution automobile.
Dominique dit :
24 février 2008 à 17:45
@eric et murier
on vous organise un petit débat entre vous deux sur ce sujet? On amène ordi portable, webcam, on diffuse en direct avec les questions des lecteurs, le tout à la crèperie du Drac, ça vous dit?
Eric Forest dit :
24 février 2008 à 18:11
@ Dominique,
Il faudrait inviter aussi Jérôme qui, de par sa profession, s’y connait beaucoup plus. Moi, je ne fais que "bêtement" lire le site de l’organisme chargé des mesures de pollution.
Murier dit :
24 février 2008 à 18:17
Toujours pour Éric Forest,

Désolé mais ta réponse me laisse encore une fois totalement pantois.

1 – Pour les émissions de particules, tes références datent d’avant la publication du rapport du programme européen CARBOSOL. Effectivement, avant sa publication on pensait différemment, mais maintenant, ce rapport, avec ses études précises de la provenance des différentes particules collectées par les différents capteurs ont permis de hiérarchiser les différentes pollutions.
Aujourd’hui il n’est plus possible de dire qu’en hiver les véhicules diesel sont la principale source de PM10 et PM2.5, car cette étude a montré que ces véhicules ne représentaient que 14 % de cette pollution.

2 – Pour l’épisode de pollution, je t’invite à relire ce que j’ai marqué, car je parle du samedi 16, je me demande même si, comme les politiques, tu ne pratiques pas la mauvaise foi. À cette date, on était encore en plein anticyclone, avec une absence parfaite de vent. Sur ton graphique, ce jour où l’on a enregistré la plus forte circulation automobile et les plus forts bouchons qu’aient connu l’agglomération grenobloise, la pollution est même en baisse.

3 – On ne peut pas vraiment faire de relation entre les pics de pollution aux PM10 et PM2.5 et la circulation des véhicules routiers, ta conclusion est donc à reconsidérer.

À bientôt.
Murier dit :
24 février 2008 à 18:19
Bonjour Dominique !

Je préfère ce genre de discussion par écrit, qui permet plus de précision dans le propos et dans l’argumentation.

À bientôt.
cafetiere dit :
11 mai 2010 à 13:27
Pour avoir habité trois ans à grenoble, et donc avoir vu ce nuage de pollution permanent. Je suis encore affligé d’apprendre cela, si proche d’une nature si belle